EU-Reaktionen – Zerrieben zwischen Solidarität und Kritik

!EU-Reaktionen – Zerrieben zwischen Solidarität und Kritik – Kontextbild (externer Link, öffnet in neuem Tab)

Am 19. Juni 2026, einen Tag nach Sa'ars Kontaktabbruch, trafen sich die Staats- und Regierungschefs der EU zum regulären Gipfel in Brüssel. Eigentlich standen andere Themen auf der Agenda. Aber der Kallas-Vorfall dominierte die Ränder.

Die Reaktionen fielen extrem unterschiedlich aus. Sie offenbarten eine EU, die nicht über Israel gespalten ist – sondern über die Frage, ob man über Israel sprechen darf.

Bundeskanzler Friedrich Merz distanzierte sich auf der Seitenlinie des Gipfels von Kallas' Bemerkungen. Er sagte, wörtlich:

„Ich teile diese Charakterisierung nicht. Wir müssen darüber irgendwann sprechen, aber ich teile diese Charakterisierung überhaupt nicht."

Merz sagte nicht, dass der Vergleich falsch sei. Er sagte, er teile die „Charakterisierung" nicht. Das ist ein Unterschied. Er stritt die Fakten nicht ab. Er stritt das Wort ab.

Armin Laschet, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses im Bundestag und CDU-Politiker, ging weiter. Er nannte Kallas' Bemerkungen – in einem Interview, das Sa'ar später auf X teilte – „antisemitische Ausbrüche". Er sagte:

„Wenn EU-Mitgliedstaaten zulassen, dass Frau Kallas Woche für Woche durch unbedachte Äußerungen die europäische Außenpolitik untergräbt, riskieren wir eine ernsthafte Rückkehr zu unilateralen nationalen Ansätzen, die den Einfluss Europas in der Welt schwächen würden."

Laschet nannte den Apartheid-Vergleich „antisemitisch". Das ist ein schwerer Vorwurf. Er legte nicht dar, inwiefern der Vergleich antisemitisch sein soll – er verwendete den Begriff als Waffe, um die Debatte zu beenden.

Das Muster: Nicht die Fakten werden diskutiert, sondern der Sprecher wird pathologisiert. Kallas ist nicht jemand, der eine völkerrechtlich relevante Beobachtung teilt. Sie ist jemand, der „antisemitische Ausbrüche" hat.

Irlands Premier Micheál Martin, der Israel wiederholt kritisiert hatte, trat für Kallas ein. Er sagte:

„Das ist inakzeptabel. Kaja Kallas ist die Hohe Vertreterin der Europäischen Union."

Martin bezog sich auf Sa'ars Kontaktabbruch, nicht auf den Apartheid-Vergleich selbst. Aber seine Verteidigung war ein klares Signal: Ein EU-Mitgliedsstaat steht hinter seiner Außenbeauftragten.

Irland hatte im Vorjahr zusammen mit Spanien und Norwegen den Staat Palästina anerkannt. Die irische Position zu Israel ist seit langem kritischer als die meisten anderer EU-Staaten.

Sloweniens Premier Janez Janša sagte, er glaube nicht, dass Israel Apartheid praktiziere. Er fügte hinzu, er habe Kallas das nicht sagen hören – aber wenn sie es gesagt habe, liege sie falsch.

Das ist eine bemerkenswerte Formulierung. Janša räumt ein, dass er die Bemerkung nicht selbst gehört hat. Er urteilt trotzdem. Und er urteilt gegen Kallas, ohne die Beweislage zu prüfen.

Die EU-Kommission weigerte sich weiterhin, die Bemerkung zu bestätigen oder zu dementieren. Sprecher Anouar El Anouni sagte auf einer Pressekonferenz, die EU bleibe „einer konstruktiven Beziehung zu Israel verpflichtet" und „Dialog sei die Grundlage der Diplomatie".

Auf die Frage, ob Kallas die Bemerkung offiziell dementiert habe, sagte El Anouni, er habe „das Thema bereits erschöpft" und „nichts hinzuzufügen".

Das ist die Sprache der institutionellen Vermeidung. Die Kommission spricht über Dialog, während einer ihrer Vizepräsidenten von einem Außenminister des assoziierten Staates öffentlich als antisemitisch bezeichnet wurde.

Estlands Premier Kristen Michal, der Kallas' Heimatland vertritt, sagte: „Ich hoffe, das wird unter Freunden gelöst." Er fügte hinzu, Europa sei Israels bester Freund und stehe für seine Interessen ein.

Das ist die Position eines kleinen EU-Landes, das keine Konfrontation mit Israel will. Michal sagte nichts zum Inhalt. Er sprach über Freundschaft.

Ein EU-Diplomat, der anonym bleiben wollte, sagte zu Euronews:

„Wir sollten Kallas unterstützen."

Das ist die Stimme, die in der offiziellen Debatte nicht vorkommt. Es gibt EU-Diplomaten, die Kallas' Position teilen. Aber sie können es nicht öffentlich sagen.

Nele Anders, Analystin beim European Council on Foreign Relations (ECFR), sagte zu Al Jazeera:

„Die Episode reflektiert ein tieferliegendes strukturelles Problem: Kallas und der Europäische Auswärtige Dienst (EEAS) werden zunehmend marginalisiert – eingeklemmt zwischen Mitgliedsstaaten, die die souveräne Kontrolle über die Außenpolitik behalten, und einer Europäischen Kommission, die unter von der Leyen zunehmend geopolitisches Terrain betritt."

Anders fügte hinzu:

„Die EU-Israel-Beziehungen werden weiterhin von einzelnen Hauptstädten geprägt sein. Die Beziehung ist fractured, aber bei weitem nicht in einem kollektiven Sinne unraveling."

Das bedeutet: Sa'ars Kontaktabbruch mit Kallas ist symbolisch. Die eigentlichen Beziehungen laufen über die Hauptstädte – und da ist Deutschland auf Israels Seite.

Felix Berenskotter, Dozent für Internationale Beziehungen am King's College London, sagte zu Al Jazeera:

„Die deutsche Außenpolitik ist durch starke Solidarität mit Israel geprägt. Das ist etwas, was die Regierung nicht in Frage stellt. Was sich verändert hat, ist eine genauere Prüfung dessen, was dieses Bekenntnis zu Israel genau bedeutet."

Und:

„Die deutsche Regierung ist zu dem Schluss gekommen, dass Israels Handlungen seine Sicherheit in vielerlei Hinsicht nicht unterstützen. Aber sie ist auch sehr vorsichtig, Israel nicht vorzuschreiben oder etwas zu sagen, das klingt, als würde sie Israel sagen, was es tun soll. Also kritisiert sie Israel hinter verschlossenen Türen, aber nicht öffentlich."

Das ist die deutsche Position in einem Satz: Kritik hinter verschlossenen Türen, Solidarität in der Öffentlichkeit. Genau das, was Kallas in Mexiko tat – nur dass Kallas erwischt wurde.

Die Reaktionen zeigen eine EU, die in drei Lager gespalten ist:

Lager 1: Solidarität mit Israel – Deutschland (Merz, Laschet), Italien, Ungarn, Slowenien (Janša). Diese Länder lehnen den Apartheid-Vergleich ab, betonen historische Verantwortung oder strategische Partnerschaft.

Lager 2: Kritik an Israel, Unterstützung für Kallas – Irland (Martin), Spanien, Norwegen. Diese Länder haben den Staat Palästina anerkannt und sind offen für eine kritischere Haltung.

Lager 3: Schweigen – Die meisten EU-Länder. Sie positionieren sich nicht. Sie warten ab.

Die EU ist nicht gespalten über die Fakten. Sie ist gespalten über die Loyalität. Und in dieser Spaltung gewinnt Lager 1, weil Deutschland und Italien eine Suspendierung des Assoziierungsabkommens mit Israel blockieren.

Auf dem letzten Treffen der EU-Außenminister hatten 20 von 27 Mitgliedsstaaten die Europäische Kommission aufgefordert, Optionen für Handelsbeschränkungen gegen israelische Siedlungen im besetzten palästinensischen Gebiet vorzuschlagen.

20 von 27. Das ist eine deutliche Mehrheit. Aber die Kommission war skeptisch und verwies darauf, dass es keine qualifizierte Mehrheit im Rat gebe, um das Assoziierungsabkommen mit Israel zu suspendieren – ein weitreichenderer Schritt, der von Deutschland und Italien blockiert wird.

Das bedeutet: Die Mehrheit der EU-Länder will handeln. Eine Minderheit blockiert. Und die Kommission versteckt sich hinter der Minderheit.

Die EU-Debatte nach Kallas' Bemerkung drehte sich um alles – um Diplomatie, um Antisemitismus-Vorwürfe, um institutionelle Zuständigkeiten, um Freundschaft – nur nicht um die eine Frage, die zählt: Stimmt der Vergleich?

Die Antwort darauf liefern nicht Politiker. Sie liefern UN-Berichte, Gerichtshöfe und Menschenrechtsorganisationen. Und die israelischen Medien selbst.

!EU-Reaktionen – Zerrieben zwischen Solidarität und Kritik – Abschlussbild (externer Link, öffnet in neuem Tab)

• Weiter zu Teil 4: Greater Israel – Das Expansionsprojekt
• Zur Reihen-Übersicht
• Editionen einordnen