Lothar Wieler: Der RKI-Präsident und die interne Sprache der Krise

Als RKI-Präsident hatte Wieler eine klar definierte Aufgabe im Gefüge der Bundesgesundheitspolitik. Er war verantwortlich für die Erstellung von Lageberichten, die Risikobewertung für das Bundesgesundheitsministerium, die Kommunikation mit der Öffentlichkeit und die Koordination mit internationalen Behörden. Das sind vier Funktionen, die in einer Krise ständig aneinanderreiben. Die Lageberichte müssen schnell sein, die Risikobewertung muss solide sein, die Kommunikation muss verständlich sein, und die internationale Abstimmung muss diplomatisch sein.

Was die Öffentlichkeit sah, war davon nur ein Ausschnitt. Tägliche Inzidenzwerte bestimmten den Nachrichtenrhythmus, wöchentliche Lageberichte lieferten den Kontext. Pressekonferenzen mit klarer Sprache gaben Orientierung, Entwarnungen oder Warnungen richteten sich nach der jeweiligen Datenlage. Das Bild, das entstand, war das einer präzisen, kontrollierten Wissenschaftsbehörde, die weiß, was sie tut.

Die 2023 veröffentlichten RKI-Krisenstabsprotokolle zeigen eine andere Sprache. Öffentlich hieß es oft: „Die Lage ist besorgniserregend." Intern hieß es: „Die Datenlage ist fragmentiert, regionale Unterschiede sind groß." Öffentlich wurde kommuniziert: „Die Impfung schützt zu 95 Prozent." Intern wurde notiert: „Die Schutzwirkung variiert nach Altersgruppe und Zeit seit Impfung." Und während öffentlich von der „Pandemie der Ungeimpften" gesprochen wurde, stand intern: „Die Transmission findet in allen Gruppen statt, Unterschiede sind moderat."

Diese Diskrepanz ist nicht Lüge. Sie ist Kommunikation. Aber sie zeigt, dass die öffentliche Darstellung ein vereinfachtes Bild lieferte, und dass diese Vereinfachung politische Konsequenzen hatte. Wer eine vereinfachte Botschaft empfängt, handelt nach einer vereinfachten Botschaft. Wer Maßnahmen auf Basis vereinfachter Daten beschließt, trifft Maßnahmen, die komplexere Realität nicht abbilden.

Quelle: RKI-Protokollseite (externer Link, öffnet in neuem Tab).

Das RKI erstellte Risikobewertungen. Diese Bewertungen wurden vom Bundesgesundheitsministerium in Maßnahmen übersetzt. Aber der Übersetzungsprozess war nicht transparent. Ein typischer Ablauf sah so aus: Das RKI meldete regionale Hotspots und knappe Intensivbetten in Bayern. Das BMG verkündete daraufhin, dass bundesweite Maßnahmen notwendig seien. Die Politik beschloss einen Lockdown für alle Bundesländer.

Jede Ebene vereinfacht und verallgemeinert. Das ist bürokratisch normal. Aber in einer Pandemie bedeutet jede Vereinfachung Einschränkungen für Millionen. Aus einer regionalen Hotspot-Meldung wurde eine bundesweite Maßnahme. Aus einer statistischen Beobachtung wurde ein politischer Eingriff. Der Übersetzungsfehler, der dabei entsteht, ist kein Fehler im Sinne von Inkompetenz. Er ist ein struktureller Fehler, der entsteht, wenn wissenschaftliche Nuance auf politischen Handlungsdruck trifft.

Das Problem dabei ist nicht die Vereinfachung selbst. In einer Krise muss vereinfacht werden, sonst handeln die Institutionen nicht. Das Problem ist, dass die Vereinfachung nicht rückgängig gemacht wurde, als die Datenlage klarer wurde. Was als Notmaßnahme begann, wurde zur Norm. Und je länger eine Notmaßnahme gilt, desto mehr gewöhnt sich die Öffentlichkeit an sie als Normalzustand. Die Schwelle für ihre Aufhebung steigt, nicht weil die medizinische Notwendigkeit steigt, sondern weil die institutionelle und politische Investition in die Maßnahme steigt. Eine Regierung, die einen Lockdown verkündet hat, verliert Gesicht, wenn sie ihn kurz darauf wieder aufhebt. Also bleibt die Maßnahme, und die Wissenschaft liefert nachträglich die Begründung, die die Politik braucht. Das ist nicht Verschwörung, sondern Anpassungslogik unter Druck.

Dazu kommt ein zeitlicher Faktor, der oft übersehen wird. Die Risikobewertungen des RKI waren Momentaufnahmen. Sie beschrieben die Lage an einem bestimmten Tag, in einer bestimmten Woche. Aber politische Maßnahmen wirken über Monate. Eine Maßnahme, die auf einer Lageberichtswoche basiert, bleibt bestehen, auch wenn die Lage sich längst verändert hat. Die wissenschaftliche Aktualisierung und die politische Umsetzung laufen in unterschiedlichen Geschwindigkeiten, und der Abstand zwischen ihnen wird nicht kommuniziert. Das RKI aktualisierte seine Bewertungen in der Regel wöchentlich, teils täglich. Der politische Maßnahmenkatalog, der aus einer solchen Bewertung resultierte, war aber an Parlamentsbeschlüsse, Länderkonferenzen und Verordnungsfristen gebunden, die Wochen brauchten. Wenn das RKI also am 15. März eine Lage einschätzte, die Politik daraufhin eine Maßnahme beschloss, die am 1. April in Kraft trat, und das RKI am 20. März seine Einschätzung bereits revidierte, dann galt ab dem 1. April eine Maßnahme, die auf einer veralteten Einschätzung basierte. Niemand kommunizierte diesen Versatz. Die Öffentlichkeit sah eine Maßnahme und eine wissenschaftliche Begründung, die zeitlich auseinanderklafften, ohne dass der Abstand benannt wurde.

Wieler vertrat oft vorsichtigere Positionen als die Politik. Er warnte vor zu schneller Aufhebung von Maßnahmen, betonte die Unsicherheit der Daten, war skeptisch gegenüber politischen Zeitplänen. Gleichzeitig verteidigte er die Impfstrategie, rechtfertigte die Teststrategie und kommunizierte Inzidenz als primären Indikator. Er trat selten öffentlich gegen politische Entscheidungen auf.

Die Kritik, die sich daraus ergibt, ist nicht die des Fehlverhaltens, sondern die der Loyalität. Wieler war wissenschaftlich vorsichtig, aber institutionell loyal. Er kritisierte nicht die Kommunikation, die seine Daten vereinfachte. Er trat nicht öffentlich gegen die „Pandemie der Ungeimpften"-Rhetorik auf. Er blieb im System.

Das ist keine Anklage. Es ist eine Beobachtung über die Rolle von Wissenschaftlern in politischen Institutionen. Wer im System bleibt, spricht die Sprache des Systems. Wer die Sprache des Systems nicht spricht, verlässt das System. Wieler blieb.

Man kann ihm vorwerfen, dass er hätte gehen können. Dass er hätte öffentlich sagen können, was intern stand. Dass er die Diskrepanz hätte benennen müssen, als sie noch aktuell war. Aber man muss auch fragen, was passiert wäre. Ein RKI-Präsident, der öffentlich sagt, dass die Regierung die Daten vereinfacht, wird nicht lange RKI-Präsident bleiben. Und der nächste wäre womöglich kein vorsichtigerer.

Wielers Einkommen als RKI-Präsident entsprach der öffentlichen Besoldung des Bundes, Bund Besoldung B9 bis B10. Das entspricht schätzungsweise 12.000 bis 14.000 Euro pro Monat. Nebeneinkünfte sind keine öffentlich bekannten. Nach seinem Ausscheiden aus dem RKI nahm er Beratungstätigkeiten auf, die nicht öffentlich dokumentiert sind.

Im Vergleich zu Spahn oder Lauterbach war Wielers finanzielle Bilanz unauffällig. Das Problem lag nicht im Geld. Es lag in der Macht: Der Mann, der die Daten definierte, definierte die Realität. Und wer die Realität definiert, trägt eine Verantwortung, die sich nicht in Gehaltsziffern messen lässt.

Lothar Wieler ist kein Bösewicht. Er ist ein Beispiel für die Verantwortung der Wissenschaft in einer Krise. Er hatte die Daten. Er wusste die Unsicherheiten. Er kommunizierte sie intern. Aber er kommunizierte sie nicht so öffentlich, wie er hätte sollen.

Ob er falsch lag, ist dabei weniger entscheidend als eine grundsätzlichere Frage: ob ein System, in dem Wissenschaftler ihre Unsicherheit verbergen müssen, um Politiker und Öffentlichkeit nicht zu verwirren, ein System ist, das die Wahrheit sucht, oder eines, das die Ordnung wahrt. Diese Frage ist nicht rhetorisch. Sie ist praktisch. Denn die nächste Krise kommt, und mit ihr die nächste Notwendigkeit, zwischen Klarheit und Ehrlichkeit zu wählen.

Was wir aus den Protokollen lernen können, ist nicht, dass Wieler versagt hat. Es ist, dass das System, in dem er agierte, eine Sprache verlangte, die der Komplexität der Lage nicht gerecht wurde. Die Protokolle zeigen einen Mann, der die Nuancen kannte. Die Pressekonferenzen zeigen einen Mann, der sie nicht aussprach. Der Raum dazwischen ist der Raum, in dem Demokratie funktioniert oder versagt.

Weiter geht es mit RKI-Files: Was wirklich bewiesen ist und RKI-Files und politische Einflussnahme. Wer die anderen Akteure einordnen will, liest Christian Drosten: Der Virologe und Karl Lauterbach: Der Gesundheits-Twitterer.

Es gibt keine Belege für finanzielle Manipulation Wielers. Die Diskrepanz zwischen interner und öffentlicher Sprache ist kommunikativ, nicht korrupt. Die Frage nach der Unabhängigkeit des RKI ist komplexer: Institutionell ist es eine Bundesbehörde unter dem BMG, wissenschaftlich versuchte es, unabhängig zu bleiben, doch die Grenzen waren fließend. Ob Wielers vereinfachte Kommunikation in einer Krise notwendig oder schädlich war, ist nach wie vor umstritten. Was feststeht: Die Protokolle zeigen einen Mann, der die Nuancen kannte, und die Pressekonferenzen zeigen einen Mann, der sie nicht aussprach. Der Raum dazwischen ist der Raum, in dem Demokratie funktioniert oder versagt.