Faktenchecker, NGOs und Geld: Wer bezahlt den Informationsraum?

Wenn Menschen "Great Reset" sagen, meinen sie oft sehr verschiedene Dinge. Manche meinen eine geheime Weltregierung. Andere meinen ganz nüchtern das, was das World Economic Forum nach 2020 selbst öffentlich als Reset, Stakeholder Capitalism, Nachhaltigkeit, Digitalisierung und öffentlich-private Zusammenarbeit beschrieben hat.

Der wichtige Punkt: Das WEF hat diese Richtung nicht versteckt. Im Davos Manifesto 2020 geht es offen um Stakeholder Capitalism, also um Unternehmen, die nicht nur Shareholdern dienen sollen, sondern auch Kunden, Mitarbeitern, Lieferanten, Gesellschaft, Staat und globaler Zukunft. Quelle: WEF, Davos Manifesto 2020. Man muss daraus keine mystische Verschwörung bauen. Die öffentliche Agenda reicht schon.

Sie sagt im Kern: Wirtschaft, Staat, Zivilgesellschaft und Technologie sollen stärker koordiniert werden. Genau deshalb wird Informationspolitik so wichtig. Wenn die Gesellschaft in diese Richtung gelenkt werden soll, braucht es Vertrauen, Narrative, Medienkompetenz, Desinformationsabwehr und Plattformsteuerung. Hier beginnt die Verbindung zu Faktencheckern, Trusted Flaggers und dem European Democracy Shield.

Bei CORRECTIV ist die Finanzierung öffentlich einsehbar. Die Organisation verweist auf ein Modell aus Spenden, Förderbeiträgen von Stiftungen und Institutionen, öffentlichen Zuwendungen und eigenen wirtschaftlichen Aktivitäten. Im Jahresbericht 2024 nennt CORRECTIV fast sechs Millionen Euro Spenden und schreibt, dass rund 60 Prozent der Zuwendungen aus privater Hand und rund 34 Prozent von Förderern und Stiftungen kamen. Quelle: CORRECTIV Finanzen und CORRECTIV Jahresbericht 2024.

Das ist nicht automatisch ein Skandal. Es ist aber relevant. Wer Fakten prüft und gleichzeitig durch Förderlogiken, Stiftungen, Projekte und öffentliche Gelder getragen wird, sollte nicht nur Fakten offenlegen, sondern auch Abhängigkeiten, Projektrahmen und Interessenkonflikte so sichtbar machen, dass ein normaler Leser sie versteht.

Bei der dpa ist die Struktur noch deutlicher, weil sie ihre Plattform- und Förderbeziehungen offen benennt. Auf der Faktencheck-Seite listet dpa Kooperationen seit 2021 mit Amazon, Google, Meta/Facebook, Meta/WhatsApp, Microsoft, TikTok/ByteDance und weiteren Plattformen. Dazu kommen öffentliche Förderprojekte mit Stellen wie Auswärtigem Amt, Kulturstaatsministerin, Bundesinnenministerium, Bundeswirtschaftsministerium, Bundeszentrale für politische Bildung, EU-Kommission und EU-Parlament. Quelle: dpa Faktencheck.

Auch hier gilt: Das beweist keine geheime Steuerung. Aber es zeigt eine klare Realität. Faktencheck-Infrastruktur ist nicht frei schwebend. Sie steht mitten in einem Netz aus Plattformen, Staat, EU und Medienwirtschaft.

In Österreich ist die APA wichtig. Der APA-Faktencheck ist Teil der Multimedia-Redaktion der Austria Presse Agentur. Die APA beschreibt sich als privatwirtschaftlich organisiertes, unabhängiges Unternehmen im Eigentum von zwölf österreichischen Tageszeitungen und des ORF. Quelle: APA Faktencheck Grundsätze.

Dazu kommt GADMO, das German-Austrian Digital Media Observatory. Dort arbeiten dpa, AFP, APA, CORRECTIV, TU Dortmund, AIT und weitere Partner zusammen. GADMO ist Teil des European Digital Media Observatory. Auf der eigenen Seite wird GADMO als größter Zusammenschluss von Faktencheck-Organisationen und Forschungsteams gegen Desinformation in Deutschland und Österreich beschrieben. Quelle: GADMO auf einen Blick. EDMO selbst verweist auf EU-Finanzierung. Quelle: EDMO.

Bei AFP wird die Plattformfrage besonders konkret. AFP schreibt, dass Meta im Rahmen des Third-Party-Fact-Checking-Programms für die Nutzung von AFP-Faktenchecks bezahlt. Außerdem wird AFP von TikTok dafür bezahlt, Videos mit potenziell falschen Informationen für interne Moderation zu prüfen; das AFP Medialab erhielt zudem eine Förderung aus einem von Google und YouTube finanzierten IFCN-Fonds. Quelle: AFP über AFP. Das ist die belegbare Lage.

Der Satz "die gleichen Firmen bezahlen auch die Gegenseite" ist als Gefühl verständlich, aber als Behauptung muss man ihn präziser machen. Was belegbar ist: Große Plattformen verdienen an Reichweite, Werbung, Daten, Aufmerksamkeit und Nutzerbindung. Sie verdienen auch dann, wenn politische Aufregung, Angst, Empörung oder Desinformation viral gehen. Gleichzeitig bezahlen oder fördern manche dieser Plattformen Faktenchecker, Medienprojekte, Trainings, Datenprogramme oder Moderationshilfen. Das ist kein Widerspruch. Das ist Plattformökonomie.

Eine Plattform kann an der Erregung verdienen und gleichzeitig Geld in "Information Integrity" stecken, weil sie Vertrauen, regulatorische Ruhe, Werbekunden, Marktzugang und Schutz vor strengeren Eingriffen braucht. Sie bezahlt also nicht zwingend "beide Seiten" im Sinne eines geheimen Plans. Sie profitiert strukturell von Konflikt und finanziert anschließend Teile der Korrektur- und Vertrauensarchitektur. Genau das ist der Punkt. Das Problem ist nicht nur böse Absicht. Das Problem ist ein Geschäftsmodell, das Aufmerksamkeit monetarisiert und danach die Schäden dieser Aufmerksamkeit verwaltet.

Private Innenmotive kann niemand sauber beweisen, solange keine Dokumente, Verträge oder Aussagen vorliegen. Wer behauptet, die "wahren Ziele der Aktionäre" sicher zu kennen, verlässt die harte Analyse. Was man aber sehr wohl sehen kann, sind öffentliche Ziele und wirtschaftliche Anreize.

Bei börsennahen Konzernen geht es zuerst um Wachstum, Rendite, Marktzugang, regulatorische Berechenbarkeit, Haftungsbegrenzung, Datenzugang, technische Standards und Reputation. Wenn ein Konzern Medienkompetenz, Faktenchecking oder NGO-Arbeit unterstützt, kann das ehrlich gemeint sein. Es kann aber zugleich helfen, das eigene Geschäftsmodell als verantwortungsvoll darzustellen.

Bei Staaten und EU-Institutionen geht es offiziell um Schutz vor Desinformation, Wahlmanipulation, ausländischer Einflussnahme und gesellschaftlicher Destabilisierung. Das ist nicht ausgedacht. Gerade Krieg, KI-Bilder, Deepfakes und koordinierte Kampagnen machen diese Sorge real. Aber auch hier gibt es eine zweite Seite: Wer Desinformation bekämpft, baut Definitionsmacht auf. Er entscheidet mit, welche Narrative als Risiko gelten, welche Akteure als vertrauenswürdig gelten und welche Formen von Gegenöffentlichkeit beobachtet, markiert oder delegitimiert werden.

Bei NGOs und Stiftungen geht es oft um Wirkung, gesellschaftliche Veränderung, Projektziele, Milieus, Förderfähigkeit und politische Anschlussfähigkeit. Eine NGO kann gute Arbeit leisten und trotzdem in einer Förderlogik stecken, die bestimmte Themen wahrscheinlicher macht als andere. Das ist kein Angriff. Das ist Realität.

Wenn man Great Reset nüchtern liest, geht es nicht um eine einzelne geheime Befehlszentrale. Es geht um eine Denkrichtung: mehr öffentlich-private Koordination, mehr Nachhaltigkeits- und ESG-Logik, mehr digitale Infrastruktur, mehr Datenräume, mehr Sicherheits- und Resilienzsprache, mehr Steuerung über Standards statt über offene Verbote.

Aus dieser Sicht sind Faktenchecker und NGOs nicht "der Great Reset". Sie sind ein Teil der Informationsumgebung, in der solche Umbauten erklärt, verteidigt, kritisiert, korrigiert oder gegen Gegen-Narrative abgesichert werden. Das ist der Unterschied. Nicht jeder Faktencheck treibt eine Agenda voran. Aber die Faktencheck-Infrastruktur liegt in einem Raum, in dem Regierungen, EU, Plattformen, Stiftungen und Medien immer enger zusammenarbeiten. Wer diesen Raum nicht prüft, versteht die neue Machtform nicht.

Die schwache Kritik lautet: Die sind alle gekauft. Die starke Kritik fragt:

• Wer finanziert die Organisation?
• Wie viel kommt von Plattformen, Staat, EU, Stiftungen, Unternehmen oder Privatspendern?
• Ist das Geld projektgebunden oder frei?
• Gibt es Lieferziele, Trainings, Datenzugänge oder Moderationsbezug?
• Wird die redaktionelle Unabhängigkeit nur behauptet oder strukturell abgesichert?
• Werden Korrekturen sichtbar veröffentlicht?
• Welche Themen werden auffällig oft geprüft, und welche auffällig selten?
• Hat der Faktencheck Folgen für Reichweite, Label, Sperrung oder algorithmische Behandlung?

Mit diesen Fragen wird Kritik erwachsen. Sie ist dann nicht mehr bloß Stimmung gegen "Mainstream". Sie wird zur Prüfung der Prüfer.

Faktenchecker können nützlich sein. NGOs können gute Arbeit leisten. Plattformen können echte Desinformation eindämmen. Staaten können legitime Sicherheitsinteressen haben. Alles gleichzeitig wahr. Und trotzdem darf ein Leser fragen, warum ausgerechnet jene Plattformen, die von Erregung profitieren, die Vertrauensarchitektur mitfinanzieren. Warum EU-geförderte Netzwerke die Informationsordnung mitprägen. Warum NGOs oft als neutrale Zivilgesellschaft erscheinen, obwohl sie manchmal stark projekt- und förderabhängig sind. Warum "Desinformation" bei harten Falschbehauptungen klar ist, bei politischer Deutung aber schnell zum Machtwort werden kann. Der nüchterne Schluss ist deshalb einfach:

Glaube nicht blind den Alternativmedien. Glaube nicht blind den Faktencheckern. Lies die Quelle. Lies das Geld. Lies die Plattformbeziehung. Lies die Sprache. Gerade wenn du alternative Medien richtig lesen willst, brauchst du diese doppelte Disziplin. Nicht jede Gegenposition ist Wahrheit. Nicht jede Korrektur ist neutral. Der erwachsene Blick hält beides aus. Er fragt nicht nur: Stimmt diese Behauptung? Er fragt auch: Wer hat die Macht, sie für Millionen Menschen einzuordnen?

Wer diese Prüfung praktisch anwenden will, findet in der Reihe Die Faktenchecker der Medien demontieren den nächsten Schritt: konkrete Frame-Audits zu Mimikama, Volksverpetzer, den typischen Manipulationstechniken von Faktencheckern und dem Fall Wettermanipulation und Geoengineering. Der vertiefende Corona-Block prüft zusätzlich Faktenchecker und Staatsgeld, Impfkampagnen und Influencer sowie den Übersterblichkeits-Frame rund um Impfung und Faktenchecker.