Hepatitis C: Die Heilung, die zu teuer war

Produktionskosten vs. Preis

Eine 2020 im Journal *Gut* (BMJ-Verlag) veröffentlichte Studie berechnete die tatsächlichen Produktionskosten der direkten antiviralen Agenten (DAAs) für Hepatitis C:

| Medikament | Produktionskosten (12 Wochen) | US-Listenpreis | Faktor | |---|---|---|---| | Sofosbuvir (Sovaldi) | ~28 Dollar | 84.000 Dollar | ~3.000x | | Sofosbuvir/Ledipasvir (Harvoni) | ~58 Dollar | 94.500 Dollar | ~1.600x | | Daclatasvir | ~4 Dollar | ~27.000 Dollar | ~6.750x |

Das sind keine Schätzungen aus Verschwörungskreisen. Das sind Berechnungen, die auf den Kosten des aktiven pharmazeutischen Wirkstoffs (API) basieren und in einem peer-reviewed Journal veröffentlicht wurden.

Die Akquisition

2011 kaufte Gilead Sciences das Unternehmen Pharmasset für 11,2 Milliarden Dollar. Pharmasset besaß die experimentelle Substanz PSI-7977 – später Sofosbuvir genannt. Gilead kaufte keine Forschung. Gilead kaufte ein Monopol.

Die öffentliche Finanzierung

Die National Institutes of Health (NIH) – also US-Steuerzahler – hatten über 60 Millionen Dollar zur Grundlagenforschung beigetragen, die zu Sofosbuvir führte. Die Substanz war das Ergebnis öffentlich finanzierter Wissenschaft. Gilead privatisierte das Ergebnis.

Eine 18-monatige Untersuchung des US Senate Finance Committee unter den Senatoren Ron Wyden und Chuck Grassley (2015–2016) analysierte Gileads interne Dokumente. Die Ergebnisse:

1. Gilead wusste, dass ein niedrigerer Preis mehr Patienten Zugang geben würde – entschied sich aber gegen.
2. Der Preis wurde nach Umsatzmaximierung gesetzt, nicht nach Wert oder Kosten.
3. Gilead kalkulierte, welchen Preis es setzen konnte, ohne 'externen Faktoren' wie öffentlichen Aufschrei auszulösen.
4. Gilead bot Medicaid-Rabatte von nur etwa 10 Prozent – unter der Bedingung, dass Zugangseinschränkungen aufgehoben werden. Die meisten Bundesstaaten lehnten ab.
5. Für andere Genotypen lag der Preis bei bis zu 168.000 Dollar – ohne nennenswerte Rabatte.

Der Bericht zitiert Gileads eigene Dokumente: Das Unternehmen wiederholt klar, dass der Fokus darauf lag, "den größten Anteil des Marktes für den höchsten Preis für die längste Zeit zu sichern."

Die Folge des Preises war vorhersehbar:

• 27 US-Bundesstaate beschränkten Sovaldi über Medicaid auf die schwerstkranken Patienten
• Private Versicherer installierten strenge Zugangskontrollen
• Patienten mit früheren Krankheitsstadien wurden in eine Praxis genannt "Warehousing" gedrängt – sie wurden angewiesen zu warten, bis ihre Leber schwer genug geschädigt war
• Menschen starben, während sie auf die "Rechtfertigung" für die Heilung warteten

Das ist keine Metapher. Das ist dokumentiert.

Gileads Preisstrategie ist nicht ein Unfall. Sie ist die logische Konsequenz des Patentsystems:

1. Gilead kaufte ein Monopol (Pharmasset-Akquisition)
2. Das Monopol erlaubte Preissetzung nach Monopolmacht, nicht nach Kosten
3. Der Preis wurde so hoch gesetzt, dass Rationierung die Folge war – aber der Margin pro Patient war maximiert
4. Die Heilung war so gut, dass der Patientenpool schrumpfte – was den Umsatz sinken ließ
5. Goldman Sachs nannte das 2018 ein "Geschäftsproblem"

Die Paradoxie: Je besser die Heilung, desto schlechter das Geschäft. Je mehr Menschen geheilt wurden, desto weniger Kunden gab es. Gileads Umsatz fiel von 12,5 Milliarden Dollar (2015) auf unter 4 Milliarden (2018) – weil die Medikamente funktionierten.

In 50 Ländern lag der mediane Listenpreis für Sofosbuvir bei etwa 40.502 Dollar pro 12-Wochen-Kurs. In Italien bis zu 91.461 Dollar. In Ländern mit Generika-Lizenzen (wie Indien) lag der Preis bei unter 100 Dollar.

Gilead vergab freiwillige Lizenzen für Generika-Produktion in bestimmten Entwicklungsländern. Das war kein Akt der Gnade – es war eine Marktsegmentierung. In reichen Ländern wurde das Monopol durchgesetzt. In armen Ländern wurde der Preis dem Markt angepasst.

Die Studie in *Gut* fand keine Korrelation zwischen dem Preis und dem Pro-Kopf-Einkommen eines Landes. Die Preissetzung folgte nicht der Kaufkraft. Sie folgte der Monopolmacht.

Gilead hat ein Medikament zur Marktreife gebracht, das Millionen heilt. Ohne Gileads Kauf von Pharmasset und die anschließende Zulassung könnte Sofosbuvir noch Jahre in der Pipeline stecken. Das ist ein legitimer Beitrag.

Der Einwand lautet: Der Beitrag rechtfertigt nicht den Faktor 3.000. Eine Marge, die das 3.000-fache der Produktionskosten beträgt, ist kein normaler Aufschlag. Und die Tatsache, dass 27 Bundesstaaten die Heilung rationieren mussten, zeigt, dass der Preis nicht im Interesse der Patienten gesetzt wurde – sondern im Interesse der Aktionäre.

Der Hepatitis-C-Fall ist kein Einzelfall. Er ist das Muster. Die Struktur:

• Öffentlich finanzierte Forschung entwickelt den Wirkstoff
• Ein Pharmaunternehmen kauft das Monopol und bringt das Medikament zur Zulassung
• Der Preis wird nach Monopolmacht gesetzt, nicht nach Wert oder Kosten
• Rationierung ist die Folge – Menschen warten, bis sie krank genug sind
• Der Umsatz sinkt, weil die Heilung funktioniert – was als Geschäftsproblem interpretiert wird
• Investmentbanken warnen vor Heilungen als "nicht nachhaltig"

Das ist kein Versagen des Systems. Das ist das System.

Eine Heilung, die 28 Dollar kostet und für 84.000 Dollar verkauft wird, ist kein Medikament. Sie ist eine Mauer. Und die Menschen, die hinter der Mauer stehen, heißen Patienten.

Goldman Sachs hat 2018 die Frage gestellt: "Ist Heilen ein nachhaltiges Geschäftsmodell?" Gilead hat die Antwort gegeben: Nein – aber Krankheit schon.

• Teil 1: Goldman Sachs – Ist Heilen ein Geschäftsmodell?
• Teil 3: Strophanthus – Das Herzmittel, das verschwand
• Editionen einordnen
• Leseprobe prüfen