Hepatitis C: Die Heilung, die zu teuer war

Produktionskosten vs. Preis

Eine 2020 im Journal *Gut* (BMJ-Verlag) veröffentlichte Studie berechnete die tatsächlichen Produktionskosten der direkten antiviralen Agenten (DAAs) für Hepatitis C:

Das sind keine Schätzungen aus Verschwörungskreisen. Das sind Berechnungen, die auf den Kosten des aktiven pharmazeutischen Wirkstoffs (API) basieren und in einem peer-reviewed Journal veröffentlicht wurden. Der Faktor zwischen Produktion und Preis liegt zwischen 1.600 und 6.750. Das ist kein Aufschlag. Das ist eine Mauer.

Die Akquisition

2011 kaufte Gilead Sciences das Unternehmen Pharmasset für 11,2 Milliarden Dollar. Pharmasset besaß die experimentelle Substanz PSI-7977, später Sofosbuvir genannt. Gilead kaufte keine Forschung. Gilead kaufte ein Monopol. Der Kaufpreis war hoch, aber er lohnte sich, denn das Monopol erlaubte Preissetzung jenseits jeder Kostenlogik.

Die öffentliche Finanzierung

Die National Institutes of Health (NIH), also US-Steuerzahler, hatten über 60 Millionen Dollar zur Grundlagenforschung beigetragen, die zu Sofosbuvir führte. Die Substanz war das Ergebnis öffentlich finanzierter Wissenschaft. Gilead privatisierte das Ergebnis. Die Bürger zahlten für die Erfindung, und dann zahlten sie noch einmal für das Medikament, das aus der Erfindung entstand.

Eine 18-monatige Untersuchung des US Senate Finance Committee unter den Senatoren Ron Wyden und Chuck Grassley (2015 bis 2016) analysierte Gileads interne Dokumente. Die Ergebnisse sind eindeutig und beschämend.

Gilead wusste, dass ein niedrigerer Preis mehr Patienten Zugang geben würde, entschied sich aber dagegen. Der Preis wurde nach Umsatzmaximierung gesetzt, nicht nach Wert oder Kosten. Das Unternehmen kalkulierte, welchen Preis es setzen konnte, ohne öffentlichen Aufschrei oder externe Faktoren auszulösen. Gleichzeitig bot Gilead Medicaid-Rabatte von nur etwa 10 Prozent an, unter der Bedingung, dass Zugangseinschränkungen aufgehoben werden. Die meisten Bundesstaaten lehnten ab. Für andere Genotypen lag der Preis bei bis zu 168.000 Dollar, ohne nennenswerte Rabatte.

Der Bericht zitiert Gileads eigene Dokumente: Das Unternehmen wiederholt klar, dass der Fokus darauf lag, den größten Anteil des Marktes für den höchsten Preis für die längste Zeit zu sichern. Das ist nicht die Sprache der Medizin. Das ist die Sprache der Monopolökonomie.

Die Folge des Preises war vorhersehbar. Mindestens 27 US-Bundesstaaten beschränkten Sovaldi über Medicaid auf die schwerstkranken Patienten. Private Versicherer installierten strenge Zugangskontrollen. Patienten mit früheren Krankheitsstadien wurden in eine Praxis gedrängt, die „Warehousing" genannt wird: Sie wurden angewiesen zu warten, bis ihre Leber schwer genug geschädigt war. Menschen starben, während sie auf die Rechtfertigung für die Heilung warteten.

Das ist keine Metapher. Das ist dokumentiert.

Stell dir das vor. Du hast eine Krankheit, für die es eine Heilung gibt. Du gehst zum Arzt. Der Arzt sagt: Ja, es gibt ein Medikament, das dich mit über 90-prozentiger Wahrscheinlichkeit heilt. Aber deine Leber ist noch nicht kaputt genug. Komm wieder, wenn es schlimmer wird. Das ist kein Einzelfall. Das war die Praxis in 27 Bundesstaaten des reichsten Landes der Welt.

Gileads Preisstrategie ist kein Unfall. Sie ist die logische Konsequenz des Patentsystems. Gilead kaufte ein Monopol durch die Pharmasset-Akquisition. Dieses Monopol erlaubte Preissetzung nach Monopolmacht, nicht nach Kosten. Der Preis wurde so hoch gesetzt, dass Rationierung die Folge war, aber der Margin pro Patient war maximiert. Die Heilung war so gut, dass der Patientenpool schrumpfte, was den Umsatz sinken ließ. Goldman Sachs nannte das 2018 ein „Geschäftsproblem".

Die Paradoxie: Je besser die Heilung, desto schlechter das Geschäft. Je mehr Menschen geheilt wurden, desto weniger Kunden gab es. Gileads Umsatz fiel von 12,5 Milliarden Dollar (2015) auf unter 4 Milliarden (2018), weil die Medikamente funktionierten. Das ist die absurde Logik eines Systems, das Krankheit als Einnahmequelle und Gesundheit als Umsatzrisiko betrachtet.

In 50 Ländern lag der mediane Listenpreis für Sofosbuvir bei etwa 40.502 Dollar pro 12-Wochen-Kurs. In Italien bis zu 91.461 Dollar. In Ländern mit Generika-Lizenzen (wie Indien) lag der Preis bei unter 100 Dollar.

Gilead vergab freiwillige Lizenzen für Generika-Produktion in bestimmten Entwicklungsländern. Das war kein Akt der Gnade, sondern eine Marktsegmentierung. In reichen Ländern wurde das Monopol durchgesetzt. In armen Ländern wurde der Preis dem Markt angepasst, weil die Monopolmacht dort geringer war und die Gefahr von Zwangslizenzen real.

Die Studie in *Gut* fand keine Korrelation zwischen dem Preis und dem Pro-Kopf-Einkommen eines Landes. Die Preissetzung folgte nicht der Kaufkraft. Sie folgte der Monopolmacht. Ein Land mit höherer Kaufkraft wurde also nicht automatisch teurer abkassiert. Sondern ein Land, in dem Gilead mehr Monopolmacht hatte, wurde teurer abkassiert. Monopolmacht, nicht Bedarf, bestimmte den Preis.

Gilead hat ein Medikament zur Marktreife gebracht, das Millionen heilt. Ohne Gileads Kauf von Pharmasset und die anschließende Zulassung könnte Sofosbuvir noch Jahre in der Pipeline stecken. Das ist ein legitimer Beitrag.

Der Einwand lautet: Der Beitrag rechtfertigt nicht den Faktor 3.000. Eine Marge, die das 3.000-fache der Produktionskosten beträgt, ist kein normaler Aufschlag. Und die Tatsache, dass 27 Bundesstaaten die Heilung rationieren mussten, zeigt, dass der Preis nicht im Interesse der Patienten gesetzt wurde, sondern im Interesse der Aktionäre.

Es gibt auch das Argument, dass Gilead mit dem Gewinn von Sovaldi andere Medikamente entwickelt hat. Das mag stimmen. Aber die Frage ist, ob eine Gesellschaft, die öffentlich finanzierte Forschung privatisiert, um damit wiederum öffentlich finanzierte Patienten zu überbezahlen, ein funktionierendes Gesundheitssystem hat oder ein funktionierendes Monopol.

Der Hepatitis-C-Fall ist kein Einzelfall. Er ist das Muster. Öffentlich finanzierte Forschung entwickelt den Wirkstoff. Ein Pharmaunternehmen kauft das Monopol und bringt das Medikament zur Zulassung. Der Preis wird nach Monopolmacht gesetzt, nicht nach Wert oder Kosten. Rationierung ist die Folge, und Menschen warten, bis sie krank genug sind. Der Umsatz sinkt, weil die Heilung funktioniert, was als Geschäftsproblem interpretiert wird. Investmentbanken warnen vor Heilungen als „nicht nachhaltig".

Das ist kein Versagen des Systems. Das ist das System. Und es funktioniert genau so, wie es konstruiert wurde: für die, die das Monopol halten, nicht für die, die das Medikament brauchen.

Eine Heilung, die 28 Dollar kostet und für 84.000 Dollar verkauft wird, ist kein Medikament. Sie ist eine Mauer. Und die Menschen, die hinter der Mauer stehen, heißen Patienten.

Goldman Sachs hat 2018 die Frage gestellt: „Ist Heilen ein nachhaltiges Geschäftsmodell?" Gilead hat die Antwort gegeben: Nein, aber Krankheit schon.

Teil 1 der Serie behandelt Goldman Sachs und die Frage, ob Heilen ein Geschäftsmodell ist. Teil 3 widmet sich Strophanthus, dem Herzmittel, das verschwand. Wer die Editionen einordnen oder eine Leseprobe prüfen möchte, findet beide Wege hier.