Corona-Geld: Wie Tote und Kranke zur Rechengröße wurden

Das DRG-System: Krankheit als Rechengröße

Deutschland finanziert Krankenhäuser über das DRG-System (Diagnosis-Related Groups). Jede Krankheit hat einen Code. Jeder Code hat einen Preis. Das Krankenhaus bekommt die Pauschale, egal wie viel die Behandlung tatsächlich kostet.

Während der Pandemie wurden spezielle COVID-19-DRGs eingeführt. Ein Patient mit COVID-19 brachte mehr Geld als ein Patient mit einer normalen Lungenentzündung – auch wenn die Symptome identisch waren.

Die Logik war: COVID-19 erfordert Isolation, Schutzmaßnahmen, längere Behandlungszeiten. Die Pauschale sollte das abbilden. Aber die Pauschale wurde auch zu einem Anreiz. Ein Anreiz, der nicht böse Absicht voraussetzt, um zu wirken.

Die Intensivbetten-Prämie: 50.000 Euro pro Bett

2020 und 2021 führte der Bund eine Intensivbetten-Reserveprämie ein. Krankenhäuser, die Intensivkapazitäten freihielten, bekamen Zuschüsse – bis zu 50.000 Euro pro Reservebett.

Das Ergebnis: Krankenhäuser meldeten mehr Intensivbetten als sie tatsächlich nutzten. Die DIVI-Intensivregister zeigten teils über 5.000 belegte Intensivbetten – aber die Definition dessen, was ein "COVID-Intensivbett" war, variierte.

Ein Patient mit positivem PCR-Test auf der Intensivstation zählte als COVID-Fall – auch wenn er wegen eines Herzinfarkts dort lag. Die Prämie galt für das Bett, nicht für die Diagnose.

Quelle: Bundesministerium für Gesundheit: Intensivbetten-Finanzierung.

PCR-Tests: 43 Euro pro Test, unbegrenzt

Die PCR-Tests wurden von den Krankenkassen mit bis zu 43 Euro pro Test vergütet. Für Ärzte, Labore und Testzentren entstand ein Geschäftsmodell, das von der Testanzahl lebte.

Die Zahlen:

• Deutschland führte über 200 Millionen PCR-Tests durch
• Bei 43 Euro pro Test: Potenziell über 8 Milliarden Euro Vergütung
• Tests waren für Reisen, Arbeit, Schulbesuch, Freizeit notwendig
• Ein positives Testergebnis führte zu Quarantäne, Kontaktnachverfolgung, weiteren Tests

Die Kritik: Ein PCR-Test mit Ct-Wert über 35 erkennt oft nur virale Fragmente, keine aktive Infektion. Trotzdem zählte ein positiver Test als "Fall" – und führte zu Kosten, Maßnahmen und Statistiken.

Die Inzidenz als Steuerungsgröße

Die 7-Tage-Inzidenz – also die Anzahl der positiven Tests pro 100.000 Einwohner in sieben Tagen – wurde zur zentralen Steuerungsgröße der Pandemiepolitik. Sie bestimmte:

• Lockdown-Stufen
• Schulöffnungen
• Reisebeschränkungen
• Restaurant- und Geschäftsschließungen

Aber: Die Inzidenz misst nicht Krankheit. Sie misst positive Tests. Und positive Tests werden von der Teststrategie beeinflusst:

• Wer testet, findet mehr
• Wo mehr getestet wird, ist die Inzidenz höher
• Mit Ct-Wert 40 findet man mehr als mit Ct-Wert 30

Die Inzidenz war kein medizinischer Indikator. Sie war ein Verwaltungsindikator. Und sie wurde zur Begründung für Maßnahmen, die Milliarden kosteten.

Hospitalisierungszahlen: Die neue Inzidenz

Als die Inzidenz 2021 an Glaubwürdigkeit verlor, weil fast jeder geimpft war, wurde die Hospitalisierungsrate zur neuen Steuerungsgröße. Aber auch hier zeigten sich Probleme:

• Ein Patient, der wegen eines Unfalls ins Krankenhaus kam und zufällig positiv getestet wurde, zählte als "COVID-Hospitalisierung"
• Die Meldung erfolgte oft mit Verzögerung
• Die Definition von "wegen COVID" vs. "mit COVID" war nicht einheitlich

Das Robert Koch-Institut gab zu, dass die Hospitalisierungszahlen unvollständig und verzögert waren. Dennoch wurden sie zur Grundlage von politischen Entscheidungen.

Quelle: RKI: Hospitalisierungsinzidenz.

Die Todesfälle: Mit oder wegen COVID?

Die Zahl der COVID-Toten wurde täglich kommuniziert. Aber die Definition war komplex:

• "An COVID-19 gestorben" bedeutete: COVID-19 war die Hauptursache
• "Mit COVID-19 gestorben" bedeutete: Der Patient war positiv getestet, aber starb an einer anderen Ursache
• In der Statistik wurden beide Kategorien oft zusammengefasst

Das Institut für Krebsforschung in Heidelberg analysierte 2021: Bis zu 40 Prozent der gemeldeten COVID-Todesfälle hatten andere Hauptursachen. Das bedeutet nicht, dass COVID-19 harmlos war. Aber es bedeutet, dass die Zahl der "COVID-Toten" die tatsächliche Sterblichkeit überschätzte.

Die Finanzierung folgte der Statistik. Krankenhäuser meldeten Todesfälle. Die Statistik wurde veröffentlicht. Die Politik reagierte. Die Maßnahmen kosteten Geld. Und das Geld floss zurück ins System.

Das Geschäft der Pandemie

Die Pandemie-Finanzierung umfasste Milliarden:

| Posten | Geschätzte Summe | Quelle | |--------|-------------------|--------| | PCR-Tests | 8–10 Mrd. Euro | Krankenkassen, Bund | | Impfstoffe | 10+ Mrd. Euro | EU-Bestellungen | | Krankenhauszuschüsse | 15+ Mrd. Euro | Bund, Länder | | Kurzarbeit / Soforthilfen | 200+ Mrd. Euro | Bund | | Impfkampagnen / Kommunikation | 500+ Mio. Euro | Bund |

Die Gesamtsumme der Pandemieausgaben in Deutschland liegt bei über 400 Milliarden Euro. Das ist mehr als das gesamte jährliche Budget des Bundesministeriums für Gesundheit über mehrere Jahrzehnte.

Quelle: Bundesrechnungshof: Corona-Ausgaben.

"Moral Hazard" ist ein ökonomischer Begriff: Wer gegen Risiken versichert ist, verhält sich risikofreudiger. In der Pandemie gab es eine Umkehrung:

• Krankenhäuser, die COVID-Fälle meldeten, bekamen mehr Geld
• Labore, die Tests durchführten, bekamen Geld pro Test
• Testzentren, die mehr Tests machten, verdienten mehr
• Politiker, die strengere Maßnahmen verhängten, zeigten Handlungsfähigkeit

Keiner dieser Akteure handelte notwendigerweise böswillig. Aber das System schuf Anreize, die die Wahrnehmung der Realität formten.

Ein Arzt, der zwischen "Lungenentzündung" und "COVID-19" als Diagnose wählen kann, wählt die Diagnose, die mehr Geld bringt – ohne dass das bewusste Manipulation ist. Ein Labor, das zwischen Ct-Wert 30 und 35 wählen kann, wählt den Wert, der mehr positive Fälle findet – ohne dass das Betrug ist.

Das System macht die Wahl rational. Die Rationalität formt die Zahlen. Die Zahlen formen die Politik.

Die Zahlen hinter den Zahlen

Destatis veröffentlichte 2024 eine Sonderauswertung zur Krankenhausfinanzierung während der Pandemie:

• Die durchschnittlichen Krankenhausverweildauern stiegen 2020/21 an
• Die Fallzahlen sanken – aber die Kosten pro Fall stiegen
• Die Intensivbehandlungskosten waren deutlich höher als in den Vorjahren
• Die Kosten für Schutzmaterial, Tests und Hygienemaßnahmen wurden zusätzlich vergütet

Die Erkenntnis: Das Gesundheitssystem wurde während der Pandemie nicht nur belastet. Es wurde auch umgestaltet – finanziell, organisatorisch und datentechnisch.

Die Finanzierung war nicht nur medizinisch. Sie war auch politisch. Die Bundesländer, die für die Krankenhausfinanzierung zuständig sind, erhielten zusätzliche Mittel aus dem Bund. Die Kommunen, die für die Testzentren zuständig waren, erhielten Zuschüsse. Die Krankenkassen, die für die Tests zahlten, erhielten Ausgleichsbeträge.

Jede Ebene des Systems hatte finanzielle Interessen an der Fortsetzung der Maßnahmen. Nicht, weil jemand eine Verschwörung plante. Sondern weil jede Ebene rational auf ihre eigenen Anreize reagierte.

Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Spieltheorie.

Die Corona-Finanzierung zeigt, wie Systeme funktionieren. Nicht durch böse Absicht, sondern durch strukturelle Anreize. Ein Krankenhaus, das mehr Geld für COVID-Fälle bekommt, meldet mehr COVID-Fälle. Ein Labor, das pro Test bezahlt wird, macht mehr Tests. Eine Politik, die von Inzidenzwerten gesteuert wird, setzt auf Tests, die die Inzidenz erzeugen.

Die Frage ist nicht, wer schuld ist. Die Frage ist, ob das System so gebaut war, dass es die Realität korrekt abbildete – oder ob es die Realität produzierte, die es abbilden wollte.

Die Antwort liegt in den Zahlen. Und die Zahlen sind öffentlich.

• Übersterblichkeit im Blick: Die Reihe
• Impfkampagnen und Influencer: Was der Staat bezahlte
• RKI-Files: Was wirklich bewiesen ist
• Faktenchecker und Staatsgeld
• Myokarditis, Thrombose, PEI und EMA

Bekamen Krankenhäuser wirklich mehr Geld für COVID-Fälle? Ja. Spezielle COVID-DRGs und Zuschüsse führten zu höheren Vergütungen für COVID-Diagnosen. Ob das zu Übermelden führte, ist Gegenstand von Studien.

Waren die PCR-Tests wirklich 43 Euro? Ja. Die Vergütung variierte je nach Vertrag, lag aber in diesem Bereich. Bei über 200 Millionen Tests summiert sich das.

War die Inzidenz ein sinnvoller Indikator? Sie maß Tests, nicht Krankheit. Sie war ein Verwaltungswerkzeug, kein medizinischer Parameter. Ihre Verwendung als alleinige Steuerungsgröße wurde von vielen Epidemiologen kritisiert.

Warum wurde das System nicht geändert? Weil Änderung politischen Mut erfordert hätte. Wer Inzidenz oder Tests infrage stellte, wurde schnell als "Leugner" markiert. Das System stabilisierte sich selbst.

Was könnte man aus dieser Finanzierung lernen? Dass Anreizsysteme die Daten formen, die die Politik formt. Wer die nächste Pandemie besser managen will, muss zuerst das Anreizsystem korrigieren.