Ex-Mossad-Leute: Geiseln zuerst, auch wenn der Krieg endet

Nach dem 7. Oktober war die Rückholung der Geiseln eines der zentralen israelischen Ziele. Doch je länger der Krieg dauerte, desto stärker verschob sich die Logik.

Für die extreme Rechte wurde ein Ende der Kampfhandlungen zum politischen Tabu. Ein Deal, der Hamas nicht vollständig vernichtet und zugleich den Krieg beendet, erschien als Kapitulation. Die Geiseln wurden dadurch nicht vergessen, aber sie wurden in ein Zielsystem eingespannt, das ihnen selbst widersprechen kann.

Der Staat verlangt Dienst, Opfer und Loyalität. Dafür gibt es einen stillen Vertrag: Wir lassen euch nicht zurück. Wer diesen Vertrag bricht, beschädigt mehr als eine Regierung. Er beschädigt Vertrauen in die Staatsform.

Warum der Mossad-Aufruf so wichtig ist.

Die ehemaligen Mossad-Leute sprachen nicht in der Sprache der Kapitulation. Sie sprachen in der Sprache der Verantwortung.

Ihre Logik ist hart und einfach: Wenn militärischer Druck die Geiseln nicht sicher zurückbringt und sie zugleich gefährdet, dann wird die Fortsetzung des Krieges moralisch und strategisch fragwürdig.

Das entlastet Hamas nicht. Hamas trägt Verantwortung für Entführung, Gewalt und Terror. Aber die Verantwortung des Gegners hebt die Verantwortung der eigenen Regierung nicht auf.

Es ist leicht, "bis zum Sieg" zu sagen, wenn andere in Tunneln, Kasernen, Ruinen und Krankenhäusern zahlen. Es ist schwerer, einen Deal zu akzeptieren, der politisch schmerzt, aber Leben rettet.

Wahre Härte ist nicht immer Eskalation. Manchmal ist wahre Härte, den eigenen Mythos zu stoppen.

Genau hier liegt die Brisanz des Aufrufs. Er trennt Sicherheitsdenken von Siegerpose. Er fragt nicht, welche Formel am stärksten klingt. Er fragt, welche Handlung Menschen zurückbringt.

Der Aufruf macht außerdem sichtbar, dass Sicherheitspolitik nicht nur aus Härte besteht. Manchmal ist der härtere Satz derjenige, der ein Kriegsziel begrenzt, weil ein anderes Ziel wichtiger ist. Wer Geiseln zurückholen will, muss irgendwann fragen, ob maximale militärische Eskalation noch Mittel ist oder bereits zum Selbstzweck wurde. Genau diese Frage ist politisch toxisch, aber strategisch unvermeidbar.

Die politische Frage.

Sobald ein Deal möglich ist, lautet die eigentliche Frage: Was steht höher, die Geiseln oder die Koalition?

Eine Regierung, die von Ben-Gvir und Smotrich abhängt, hat ein strukturelles Problem. Je stärker die extreme Rechte den Krieg als Identitätsprüfung auflädt, desto teurer wird ein pragmatischer Deal. Dann wird jedes Abkommen nicht nur militärisch, sondern koalitionspolitisch verhandelt.

So geraten Menschenleben in die Logik parlamentarischer Erpressbarkeit.

Ein Geiseldeal kann militärische Risiken erzeugen. Freigelassene Täter, Waffenruhe, Hamas-Überleben und zukünftige Abschreckung sind reale Themen. Ein Staat darf solche Risiken nicht ignorieren. Aber Risiken müssen gegen reale Leben abgewogen werden. Wer nur abstrakte Abschreckung schützt und konkrete Geiseln verliert, hat kein starkes Sicherheitsargument. Er hat eine Ideologie.

Die Gegenseite argumentiert hier mit Nachdruck. Netanyahus Lager und die extreme Rechte sehen einen Geiseldeal, der den Krieg beendet, nicht als Rettung, sondern als Niederlage. Sie verweisen auf die Tatsache, dass Hamas nach dem 7. Oktober 2023 Massaker beging, Geiseln entführte und systematisch Zivilisten als menschliche Schutzschilde verwendete. Wer mit einem solchen Gegner verhandelt, signalisiert, dass Terror funktioniert. Sie zeigen auf historische Präzedenzfälle — von Gilad Shalit 2011 bis zu früheren Gefangenenaustauschen — in denen Israel hunderte Häftlinge freigab und später ein Teil dieser Freigelassenen wieder in den Terror verwickelt war. Und sie erinnern daran, dass ein Waffenstillstand nicht automatisch Frieden bedeutet: Nach dem Rückzug aus Gaza 2005 wurde der Streifen nicht zu einem Modell demokratischer Entwicklung, sondern zur Hamas-Hochburg.

Aus dieser Sicht ist der Mossad-Aufruf nicht mutig, sondern naiv. Er priorisiert das Leben der Geiseln über die Sicherheit des Staates und ignoriert, dass ein Deal, der Hamas überleben lässt, den nächsten 7. Oktober nur verschiebt. Wer heute verhandelt, zahlt morgen mit mehr Blut. Dieses Argument ist nicht zynisch. Es ist die harte Logik eines Staates, der seit 75 Jahren existenzielle Bedrohungen erlebt.

Warum es mehr ist als Nachricht.

Ein Staat zeigt seinen Code nicht in Siegesparolen. Er zeigt ihn daran, wen er zurückholt, wen er opfert und wann er bereit ist, eine politische Erzählung zu verlieren, um Menschenleben zu retten.

Geiseln zuerst ist keine linke Parole. Es ist der Stresstest der Staatsraison.

Quellen: Times of Israel über Ex-Mossad-Angehörige und Geiseldeal, Times of Israel über ehemalige Sicherheitschefs und Kriegsende.

Weiterlesen: Pardo und Gaza: Am Abgrund der Niederlage, Netanjahu als Sicherheitsrisiko, Pardo über Siedlergewalt.