Graphenoxid im Impfstoff? Was die Analyse wirklich zeigt

Graphenoxid (GO) ist eine Verbindung aus Kohlenstoff, Sauerstoff und Wasserstoff. Es entsteht, wenn Graphit chemisch oxidiert wird. Graphenoxid ist wasserlöslich, bildet dünne Schichten und wird in der biomedizinischen Forschung verwendet, unter anderem für Drug-Delivery-Systeme, Biosensoren und Gewebe-Engineering. In der nanomedizinischen Forschung gilt es seit Jahren als vielversprechendes Material, weil es sich funktionalisieren lässt und mit biologischen Geweben interagieren kann.

Graphenoxid ist nicht gleich Graphit. Graphit ist eine dicke Schichtstruktur, Graphenoxid ist eine dünne, funktionalisierte Schicht. Die Toxikologie von Graphenoxid ist nicht vollständig geklärt. Es gibt Studien, die zytotoxische Effekte zeigen, und Studien, die es als biokompatibel einstufen. Die Wirkung hängt von Dosis, Partikelgröße und Funktionalisierung ab. Diese Abhängigkeit macht Aussagen über Sicherheit oder Gefahr so schwierig, weil dieselbe Substanz in unterschiedlichen Formulierungen völlig unterschiedlich wirken kann.

Besonders relevant im Kontext von Impfstoffen ist die Rolle von Lipid-Nanopartikeln (LNP). LNP sind die Transportvehikel, die die mRNA in die Zellen bringen. Sie bestehen aus verschiedenen Lipiden, die Kohlenstoffketten enthalten. Diese Kohlenstoffstrukturen können unter bestimmten Bedingungen Raman-Signale produzieren, die denen von Graphenoxid ähnlich sehen. Selbst wenn ein Raman-Spektrum Graphenoxid-ähnliche Peaks zeigt, könnten diese also auch von den Lipid-Nanopartikeln selbst stammen, die ohnehin Bestandteil des Impfstoffs sind. Diese Möglichkeit wurde von Campra nicht systematisch ausgeschlossen.

Die Graphenoxid-These stammt hauptsächlich von zwei Quellen, die eng miteinander verbunden sind. Die erste ist La Quinta Columna, eine spanische Forschungsgruppe um Ricardo Delgado Martín und José Luis Sevillano. Sie behaupten, Graphenoxid in COVID-Impfstoffen gefunden zu haben, und verbreiten diese These seit 2021 über eigene Kanäle.

Die zweite Quelle ist Pablo Campra, Professor an der Universidad de Almería. Er veröffentlichte im Juni 2021 einen Bericht mit dem Titel „Detection of Graphene Oxide in Aqueous Suspension: Study of Aqueous Suspension of COVID-19 Vaccines by Micro-Raman Spectroscopy." Campras Bericht ist kein Peer-Review-Paper. Er ist als technischer Report veröffentlicht, ohne das übliche Begutachtungsverfahren einer Fachzeitschrift. Die Methodik basiert auf Raman-Spektroskopie von Impfstoffproben, die ihm angeblich anonym zugespielt wurden.

Raman-Spektroskopie misst die Schwingungsmoden von Molekülen. Jedes Material hat ein charakteristisches Raman-Spektrum, ähnlich einem Fingerabdruck. Campra fand in den Proben Peaks, die er als charakteristisch für Graphenoxid interpretierte. Die D- und G-Banden, die für kohlenstoffbasierte Materialien typisch sind, traten in den Spektren auf, und Campra ordnete sie Graphenoxid zu.

Das Problem mit Raman-Spektren

Raman-Spektren sind nicht eindeutig. Verschiedene Kohlenstoff-Materialien können ähnliche Peaks produzieren. Graphitoxid, reduziertes Graphenoxid, amorpher Kohlenstoff und Lipid-Nanopartikel mit Kohlenstoff-Bestandteilen erzeugen teilweise Spektren, die sich kaum von Graphenoxid unterscheiden lassen. Die D- und G-Banden, die Campra als Indikator für Graphenoxid wertete, kommen in praktisch allen sp²-hybridisierten Kohlenstoffmaterialien vor. Ohne Referenzproben, ohne statistische Absicherung und ohne unabhängige Bestätigung ist die Interpretation eines Raman-Spektrums nicht eindeutig. Das ist kein spezifisches Problem von Campra, sondern ein generelles Problem der Raman-Spektroskopie, das jeder erfahrene Spektroskopiker bestätigen würde.

Hinzu kommt ein praktisches Problem, das oft übersehen wird: die Provenienz der Proben. Campra gab an, dass ihm die Impfstoffproben anonym zugespielt wurden. Es gibt keine dokumentierte Ketten der Verwahrung, keine bestätigte Identität der Proben und keine Möglichkeit, die Lagerungsbedingungen zu überprüfen. In der analytischen Chemie ist die Provenienz einer Probe mindestens so wichtig wie die Messung selbst, denn eine verunreinigte oder falsch gelagerte Probe kann zu Artefakten führen, die im Spektrum wie ein Befund aussehen.

Die Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft lehnt die Graphenoxid-These ab. Die Argumente sind vielfältig. Erstens gibt es keine Peer-Review-Publikation: Campras Bericht wurde nie in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review veröffentlicht. Zweitens fehlt jede unabhängige Bestätigung: Kein unabhängiges Labor hat die Befunde reproduziert. Drittens gibt es methodische Mängel, darunter fehlende Referenzproben, fehlende statistische Absicherung und die mögliche Verwechslung mit anderen Kohlenstoff-Materialien. Viertens enthalten die offiziellen Inhaltsstofflisten weder bei Pfizer noch bei Moderna eine Angabe zu Graphenoxid.

Was die Wissenschaft offenhält

Die Aussage lautet: „Es gibt keinen Beweis für Graphenoxid." Das ist nicht dasselbe wie „Es ist bewiesen, dass kein Graphenoxid enthalten ist." Dieser Unterschied ist entscheidend, weil er den Raum für berechtigte Fragen offen hält, ohne ihn mit Gewissheit zu füllen, die niemand hat.

Das Graphenoxid-Thema verschwindet nicht, weil drei Faktoren zusammenkommen. Der erste Faktor ist die unvollständige offizielle Deklaration. Wie die ICP-MS-Analyse zeigte, wurden 55 undeklarierte Elemente gefunden. Wenn die Deklaration unvollständig ist, kann man nichts ausschließen, und genau diese Lücke nährt die Spekulation.

Der zweite Faktor ist die Realität des Werkstoffs. Graphenoxid ist ein realer Werkstoff, der in der biomedizinischen Forschung verwendet wird. Es ist nicht abwegig, dass es in zukünftigen Formulierungen eingesetzt wird, insbesondere in LNP-Systemen, die für Wirkstofftransport entwickelt werden.

Der dritte Faktor ist die mangelnde Vertrauenswürdigkeit der Kommunikation. Wenn Behörden sagen „es ist nicht drin", ohne unabhängige Tests zu veröffentlichen, ist das keine Widerlegung, sondern eine Behauptung. Genau hier liegt das Problem: Die Antwortformel „nicht drin" ohne Beweis erzeugt bei kritischen Beobachtern mehr Misstrauen als Klarheit. Hinzu kommt, dass Graphenoxid tatsächlich in der biomedizinischen Forschung aktiv untersucht wird, unter anderem für mRNA-Delivery-Systeme. Patente und Fachpublikationen belegen, dass der Werkstoff für genau solche Anwendungen erforscht wird. Das macht die Behauptung, er könne in Impfstoffen enthalten sein, nicht wahr, aber es macht sie plausibel genug, um das Thema am Leben zu halten.

Ein Sigma sagt weder „Graphenoxid ist drin, das ist Gift" noch „Graphenoxid ist nicht drin, alles sicher", denn beide Aussagen wären Behauptungen ohne ausreichende Basis. Die realistische Position lautet: Die verfügbaren Daten reichen nicht aus, um die Frage zu beantworten. Die Behauptung ist nicht bewiesen, aber auch nicht widerlegt. Was fehlt, ist eine unabhängige, peer-reviewte Analyse mit Referenzproben und statistischer Absicherung.

Das ist eine unbefriedigende Antwort, aber sie ist die einzig ehrliche. Wer das Bedürfnis nach Sicherheit höher stellt als das Bedürfnis nach Wahrheit, wird in beiden Richtungen manipulierbar: von denen, die Gift sehen wollen, und von denen, die Sicherheit versprechen.

Wer mehr über die mRNA-Impfstoff-Mechanik verstehen will, sollte dort weiterlesen. Wer die strukturelle Frage vertiefen will, findet dort die übergeordnete Einordnung.

→ Zurück zum Hub: Die Covid-Jahre: Vorbereitung, Durchführung, Profit

Der Kodex sagt: Unterscheide zwischen Beweis, Hinweis und Behauptung. Graphenoxid ist eine Behauptung mit Hinweisen, aber ohne Beweis. Wer das als „widerlegt" bezeichnet, ist nicht vorsichtig. Wer das als „bewiesen" bezeichnet, ist nicht präzise. Die Differenzierung zwischen diesen drei Kategorien ist das Werkzeug, das dich vor beiden Extremen schützt.