Die PCR-Test-Anomalie: Wie ein Protokoll die Welt veränderte

Im Januar 2020, Wochen nach den ersten Berichten aus Wuhan, entwickelte Christian Drosten (Virologe, Charité Berlin) zusammen mit Victor Corman einen PCR-Test für SARS-CoV-2. Das Protokoll wurde am 23. Januar 2020 von der WHO als Notfall-Empfehlung veröffentlicht und war der erste offizielle PCR-Test für das neue Virus.

Die Geschwindigkeit war bemerkenswert: Von der Genom-Sequenzierung von SARS-CoV-2 am 10. Januar 2020 bis zum WHO-Protokoll am 23. Januar 2020 vergingen nur 13 Tage. Das Protokoll wurde ohne Peer-Review veröffentlicht, was in einer Notfallsituation verständlich ist, aber Konsequenzen hatte, die erst später sichtbar wurden. In diesen 13 Tagen wurde das Protokoll entwickelt, geschrieben, bei der WHO eingereicht und als globale Notfall-Empfehlung herausgegeben. Für eine Maßnahme mit solcher Tragweite ist das ein ungewöhnlich kurzer Zeitraum.

Die wissenschaftliche Publikation zum Protokoll erschien in Eurosurveillance, einer epidemiologischen Fachzeitschrift der WHO. Die Publikation wurde am 21. Januar 2020 eingereicht und am 22. Januar 2020 akzeptiert, innerhalb von 24 Stunden. Normale Peer-Review-Prozesse dauern Wochen bis Monate, und 24 Stunden ist extrem, was bedeutet, dass die Gutachter kaum Zeit hatten, die Methodik gründlich zu prüfen.

Was später bekannt wurde, ist dass Christian Drosten Mitglied des Editorial Board von Eurosurveillance war. Das ist ein Interessenkonflikt, der in der Publikation nicht deklariert wurde. Ob dies die Schnelligkeit der Veröffentlichung beeinflusste, ist nicht bewiesen, aber es ist ein Befund, der die Frage aufwirft, ob ein solches Verfahren in einer anderen Situation akzeptiert worden wäre. Weitere Autoren der Publikation hatten ebenfalls Verbindungen zu Eurosurveillance oder zu Diagnostikunternehmen, die von der Verbreitung des Protokolls profitierten. Keine dieser Verbindungen wurde in der Publikation offengelegt, obwohl dies wissenschaftlicher Standard wäre.

Eine Reanalyse von Pietsch et al. („External peer review of the RTPCR test...") identifizierte 10 wissenschaftliche Mängel im Corman-Drosten-Protokoll. Das Protokoll wurde nicht mit isoliertem SARS-CoV-2-Virus validiert, es fehlten also Positiv-Kontrollen. Einige Primer, insbesondere für das E-Gen, reagieren auch mit anderen Coronaviren, was zu falsch-positiven Ergebnissen führen kann. Es gab keine Ct-Wert-Standardisierung, also keinen definierten Grenzwert für „positiv". Der Test misst Virus-RNA, nicht infektiöses Virus, sodass zwischen infektiösen und nicht-infektiösen Proben nicht unterschieden wurde. Angaben zur test-spezifischen Performance fehlten ebenfalls, es gab keine Daten zu Sensitivität und Spezifität unter realen Bedingungen.

Jedes Labor konnte eigene Ct-Werte verwenden, weil keine Standardisierung zwischen den Laboren vorgesehen war. Der zweite Bestätigungstest über das RdRp-Gen war fehleranfällig, da die Primer problematisch waren. In der Originalpublikation fehlten Negativ-Kontrollen. Es gab keine Angabe zur klinischen Validierung, also keine Information darüber, wie viele der Getesteten tatsächlich Symptome hatten. Schließlich fehlte jede Angabe zur falsch-positiven Rate bei niedriger Prävalenz, was besonders in Phasen mit geringer Viruszirkulation relevant ist.

Diese Mängel betreffen nicht die grundsätzliche Funktion der PCR-Technologie. PCR ist ein etabliertes, validiertes Verfahren, das seit Jahrzehnten in der Diagnostik eingesetzt wird. Die Mängel betreffen die spezifische Auslegung des Protokolls und die fehlende Standardisierung, und genau diese Auslegung wurde zur Grundlage der globalen Pandemie-Erfassung. Ein Protokoll mit zehn wissenschaftlichen Mängeln, das ohne Peer-Review veröffentlicht wurde, bestimmte über Monate hinweg, wer als „Fall" zählte und wer nicht, und damit über Quarantänen, Kontaktnachverfolgung und politische Maßnahmen.

Der Ct-Wert (Cycle Threshold) ist die wichtigste Zahl in einem PCR-Test. Er gibt an, wie viele Amplifikationszyklen nötig sind, um das Virus nachzuweisen. Bei einem Ct-Wert unter 20 liegt eine sehr hohe Viruslast vor, die Person ist sicher infektiös. Im Bereich zwischen 20 und 30 spricht man von einer moderaten Viruslast, die Person ist wahrscheinlich infektiös. Ct-Werte zwischen 30 und 35 deuten auf eine niedrige Viruslast hin, die Person ist möglicherweise nicht mehr infektiös. Bei Ct-Werten über 35 ist die Viruslast so gering, dass wahrscheinlich nur noch RNA-Fragmente vorliegen und die Person nicht mehr infektiös ist.

Das Problem

Das Corman-Drosten-Protokoll definierte keinen Ct-Grenzwert, sodass jedes Labor selbst entschied, ab welchem Ct-Wert eine Probe als „positiv" galt. In vielen Laboren galten Ct-Werte bis 40 oder 45 als positiv, obwohl die wissenschaftliche Evidenz deutlich zeigt, dass bei solchen Werten keine Infektiosität mehr vorliegt.

Die Konsequenz

Personen mit Ct-Werten von 40, also extrem niedriger Viruslast und wahrscheinlich nicht mehr infektiös, wurden als „positive Fälle" in die Statistik eingetragen. Sie standen in Inzidenz-Tabellen, lösten Quarantänen aus und beeinflussten politische Entscheidungen, die auf ihrer Grundlage getroffen wurden.

Die offiziellen Fallzahlen basierten auf PCR-Tests. Wenn ein bedeutender Teil der „positiven" Tests Ct-Werte über 35 hatte, was wahrscheinlich ist, besonders bei asymptomatischen Personen, dann waren viele der gemeldeten „Fälle" nicht infektiös. Verschiedene Analysen gehen davon aus, dass 30 bis 60 Prozent der positiv Getesteten bei Ct-Werten über 35 lagen, je nach Teststrategie und Wellenverlauf. Ein erheblicher Teil der „Fallzahlen" umfasste Personen, die das Virus zwar in Spuren trugen, aber nicht infektiös waren.

Die Pandemie war real, doch die Fallzahlen bildeten ihr Ausmaß nicht präzise ab, und politische Maßnahmen, die auf diesen Zahlen basierten, standen auf einer unscharfen Grundlage. Die Unterscheidung zwischen infektiösen und nicht-infektiösen positiven Testergebnissen wäre technisch möglich gewesen, wenn das Protokoll einen Ct-Grenzwert definiert hätte. Dass dies nicht geschah, ist keine wissenschaftliche Notwendigkeit, sondern eine Designentscheidung mit weitreichenden Konsequenzen.

Der PCR-Test misst Virus-RNA. Er misst nicht, ob jemand krank ist, ob jemand infektiös ist, ob jemand Symptome hat, oder ob das Virus noch lebt oder nur RNA-Fragmente vorliegen. Das ist kein Fehler der PCR-Technologie, es ist ihre Limitation. Die PCR wurde als Screening-Instrument eingesetzt, nicht als diagnostisches, obwohl sie in der öffentlichen Kommunikation als diagnostisches Instrument dargestellt wurde. Der Unterschied ist entscheidend: Ein Screening-Test sagt „RNA vorhanden", ein diagnostischer Test sagt „Krankheit vorhanden". Wer einen Screening-Test als diagnostischen Test kommuniziert, erzeugt ein Bild von Präzision, das die Methode nicht liefert. Genau das passierte während der gesamten Pandemie.

Der PCR-Test war das Werkzeug, das die Pandemie definierte, und jede Fallzahl, jede Inzidenz, jede Maßnahme beruhte auf ihm. Wenn das Werkzeug Mängel hat, haben die Konsequenzen Mängel, und das gilt umso mehr, wenn die Mängel nicht kommuniziert werden. Die Inzidenz, die als zentrale Steuerungsgröße diente, war im Grunde eine Zählung positiver PCR-Tests, ohne Unterscheidung zwischen infektiösen und nicht-infektiösen Ergebnissen. Eine Steuerungsgröße, die nicht misst, was sie zu messen vorgibt, ist keine Steuerungsgröße, sondern ein Zufallsgenerator mit politischer Autorität.

Die RKI-Files zeigen, dass intern über die Ct-Wert-Problematik diskutiert wurde, ohne dass dies die öffentliche Kommunikation beeinflusste. Die Krankenhaus-Analyse zeigt, dass die Fallzahlen auch finanzielle Konsequenzen hatten.

→ Zurück zum Hub: Die Covid-Jahre: Vorbereitung, Durchführung, Profit

Ein Sigma fragt nicht: „War der PCR-Test falsch?" Er fragt: „Was hat der PCR-Test gemessen, und was hat er nicht gemessen?" Die Antwort lautet: Er hat RNA gemessen. Er hat nicht Infektiosität, Krankheit oder Gefahr gemessen. Wer den Unterschied nicht macht, hat die Pandemie nicht verstanden, sondern nur ihre Zahlen.