Übersterblichkeit: Warum Politik und Medien schweigen

Kleine Anfragen, Große Anfragen, mündliche Anfragen, das parlamentarische Fragerecht ist ein mächtiges Instrument. Es wurde genutzt. Die AfD fragte nach Übersterblichkeit und Impfung. Die FDP fragte nach PEI-Daten und SafeVac. Die Linke fragte nach sozialen Ungleichheiten in der Sterblichkeit. CDU/CSU und SPD antworteten mit Verweis auf Destatis und RKI.

Die Antworten folgten einem Muster: Die Übersterblichkeit sei bekannt, werde analysiert, liege im erwarteten Bereich angesichts der demografischen Entwicklung und der Pandemie-Folgen. Das ist eine Antwort, die formal korrekt ist und inhaltlich leer. Sie bestätigt, dass es Daten gibt, aber sie erklärt nicht, was die Daten bedeuten.

Was nicht passierte, ist mindestens so aufschlussreich wie das, was passierte. Es gab keine Anhörung mit unabhängigen Statistikern, keine Untersuchung der Chargen-Varianz, keine öffentliche Einordnung der einzelnen Faktoren und keine politische Initiative für mehr Transparenz. Die Anfragen wurden beantwortet. Die Antworten wurden nicht weiterverfolgt. Das ist das System.

Dabei ist das parlamentarische Instrument der Kleinen Anfrage ursprünglich als Werkzeug der Aufklärung gedacht. Es erlaubt einzelnen Abgeordneten, ohne Fraktionszwang Detailfragen an die Regierung zu richten, die diese innerhalb einer Frist beantworten muss. In der Praxis aber verkommt das Instrument oft zur Formalität. Die Antworten werden von Ministerialverwaltungen verfasst, folgen juristischen Standardformulierungen und sind so formuliert, dass sie formal korrekt sind, ohne inhaltlich weiterzugeben, als ohnehin schon öffentlich bekannt ist. Wer die Drucksachen liest, erkennt das Muster: Die Frage ist präzise, die Antwort ist umständlich, und am Ende steht nichts Neues. Das ist kein Zufall, sondern die Logik bürokratischer Selbstschutzmechanismen. Eine Behörde, die eine Frage ehrlich beantwortet, riskiert Folgefragen. Eine Behörde, die eine Frage formal beantwortet, hat ihre Pflicht erfüllt.

SafeVac 2.0 war das große Nachfolgeprojekt zur Impfnebenwirkungs-Überwachung. Es sollte bundesweit erfassen, was nach der Impfung passierte. Es wurde mit Verzögerung gestartet. Die Ergebnisse kamen spät. Und sie kamen nicht öffentlichkeitswirksam.

Die parlamentarischen Anfragen (z. B. Bundestagsdrucksachen 21/747 und 21/5103) zeigten ein klares Bild. SafeVac 2.0 wurde mit Jahren Verspätung umgesetzt. Die Ergebnisse waren für Politiker und Öffentlichkeit schwer zugänglich. Die Kommunikation war technokratisch, nicht transparent.

Das PEI argumentierte: Qualität braucht Zeit. Die Kritik lautet: Wenn Millionen Menschen geimpft werden, darf die Überwachung nicht Jahre hinterherlaufen. Ein System, das schneller impft als es überwacht, ist ein System, das Risiken erst erkennt, wenn sie bereits eingetreten sind. Das ist keine Vorsorge, sondern Nachsorge mit Verzögerung.

Quelle: Bundestagsdrucksache 21/747 (externer Link, öffnet in neuem Tab) und 21/5103 (externer Link, öffnet in neuem Tab).

Die Medien berichten über Sterbefallzahlen. Aber sie berichten anders als über andere Todesfälle. Einzelereignisse wie ein Flugzeugabsturz oder ein Anschlag werden massiv berichtet, mit Namen, Gesichtern, Hintergründen. Kontinuierliche Zahlen wie die Übersterblichkeit werden kurz erwähnt, oft nur in einer Notiz am Rand. Komplexe Ursachen, die demografisch und pandemisch und medizinisch zugleich sind, werden nicht aufbereitet. Politische Verantwortung wird nicht zugewiesen.

Die Logik ist nachvollziehbar: Übersterblichkeit hat kein Gesicht. Kein Datum. Keinen Schuldigen. Sie ist eine Statistik. Und Statistiken verkaufen keine Zeitungen.

Aber die fehlende Berichterstattung erzeugt eine politische Leere. Was nicht thematisiert wird, muss nicht erklärt werden. Was nicht erklärt werden muss, muss nicht aufgearbeitet werden. Was nicht aufgearbeitet werden muss, kann beim nächsten Mal wieder passieren. Der Kreislauf schließt sich nicht durch Absicht, sondern durch Unterlassung.

Man kann das mit anderen Themen vergleichen, bei denen die Medienlandschaft sehr wohl ein Gesicht konstruiert hat. Der Flugzeugabsturz von Germanwings 2015 führte zu wochenlangen Berichten, psychologischen Gutachten, Gesetzesänderungen im Cockpit-Protokoll und einer nationalen Debatte über psychische Gesundheit bei Piloten. Die Zahl der Toten lag bei 150. Die Übersterblichkeit in Deutschland bewegt sich pro Jahr im Bereich von 40.000 bis 60.000 zusätzlichen Sterbefällen je nach Berechnungsmethode. Das Verhältnis zwischen medialer Aufmerksamkeit und tatsächlichem Ausmaß ist hier völlig asymmetrisch. Das liegt nicht an böswilligen Redaktionen, sondern an der Struktur des Nachrichtenwertes: Ein Ereignis mit klarem Zeitpunkt, klarem Ort und klaren Opfern ist eine Story. Ein langsamer Anstieg einer Kurve über Jahre hinweg ist keins. Aber genau diese strukturelle Blindheit erzeugt den Raum, in dem die Politik ungestört schweigen kann.

In unserem Artikel Übersterblichkeit und Impfung: Der Faktenchecker-Frame haben wir gezeigt: Viele Faktenchecker-Beiträge zur Übersterblichkeit hatten eine Tendenz. Sie entkräfteten übertriebene Behauptungen, was richtig war, aber sie thematisierten die anhaltende Übersterblichkeit nicht als eigenes Problem.

Das Ergebnis ist ein Kaskadeneffekt. Wer über die Übersterblichkeit sprach, wurde schnell als Impfgegner markiert. Wer als Impfgegner markiert wurde, wurde schnell als unseriös eingestuft. Wer unseriös eingestuft wurde, wurde nicht gehört. Die Folge war nicht, dass die Übersterblichkeit widerlegt wurde. Die Folge war, dass sie nicht mehr diskutiert wurde.

Das ist keine Verschwörung. Es ist eine Interaktion aus berechtigter Sorge vor Desinformation, Vereinfachung komplexer Daten, politischer Polarisierung und Zeitdruck in Redaktionen. Die Faktenchecker haben nicht bewusst geschwiegen. Sie haben selektiv geprüft. Und in der Selektion liegt die Macht.

Die Impfpflicht (eingeführt 2021/22) war der politische Höhepunkt der Pandemie. Sie wurde mit „Fremdschutz" begründet, ein Argument, das später wissenschaftlich widerlegt wurde.

Der Bundesverfassungsgericht entschied: Die Impfpflicht für Erwachsene im Gesundheitswesen war verfassungskonform. Die allgemeine Impfpflicht wurde nicht durchgesetzt.

Aber der Bruch bleibt. Der Staat hat Millionen Menschen unter Berufung auf Wissenschaft gezwungen, sich impfen zu lassen. Die wissenschaftliche Grundlage war schwächer als kommuniziert. Die Nachbereitung ist ausgeblieben. Wer eine Maßnahme mit wissenschaftlicher Begründung einführt, muss die Maßnahme auch wissenschaftlich nachbereiten. Alles andere ist Politik ohne Verantwortung.

In unserem Artikel RKI-Files, Impfpflicht und Aufarbeitung haben wir gezeigt, wie die internen RKI-Protokolle eine komplexere Lage zeigten als die öffentliche Kommunikation.

Vergleichen wir die Corona-Politik mit anderen Krisen. Der NSU-Skandal führte zu einem Untersuchungsausschuss und Jahre der Aufarbeitung. Wirecard führte zu Untersuchungsausschüssen, Büchern und Filmen. Corona führte zu einer Enquete-Kommission, aber zu keiner öffentlichen Aufarbeitung der Übersterblichkeit.

Die Enquete-Kommission des Bundestags (2024 bis 2025) sammelt Material. Aber sie hat weder die Macht noch den öffentlichen Fokus, um die Übersterblichkeit zum zentralen Thema zu machen.

Warum? Weil Aufarbeitung Verantwortung bedeutet. Und Verantwortung in einer Million Todesfällen niemand übernehmen will. Wer die Frage stellt, muss eine Antwort geben. Wer die Antwort gibt, muss handeln. Und Handeln bedeutet, Position zu beziehen in einer Frage, die politisch nur verlieren kann.

Die Übersterblichkeit ist kein Skandal. Sie ist ein Muster. Ein Muster aus Daten, die öffentlich sind, aber nicht gehört werden. Aus Anfragen, die beantwortet werden, aber nicht weiterverfolgt. Aus Faktencheckern, die übertriebene Behauptungen entkräften, aber das echte Problem nicht thematisieren.

Das System schweigt nicht bewusst. Es schweigt strukturell. Weil niemand die Verantwortung für eine Million Tote übernehmen will. Weil niemand erklären kann, warum die Zahlen nicht sinken. Weil jede Erklärung politische Konsequenzen hätte.

Es kommt weniger darauf an, ob jemand schuld ist. Entscheidender ist die Frage, wer die Pflicht hat, die Zahlen ernst zu nehmen.

Wer die Reihe weiterverfolgen will, beginnt mit Übersterblichkeit im Blick: Die Reihe. Dazu kommen RKI-Files: Was wirklich bewiesen ist und RKI-Files, Impfpflicht und Aufarbeitung. Wer die Mechanismen der Kommunikation verstehen will, liest Impfkampagnen und Influencer und Faktenchecker und Staatsgeld. Wer die medizinische Seite einordnen will, findet Daten in Myokarditis, Thrombose, PEI und EMA.

Warum fragt niemand nach der Übersterblichkeit? Die Antwort liegt in der Komplexität des Themas, im Fehlen eines eindeutigen Schuldigen und in der politischen Unbequemlichkeit. Eine Aufarbeitung gibt es bisher nur in Ansätzen: Die Enquete-Kommission arbeitet, aber ohne öffentlichen Druck wird die Übersterblichkeit kein zentrales Thema. Sind die Politiker schuld? Nicht direkt, aber sie haben die Pflicht, die Daten transparent zu machen, und diese Pflicht wird nicht wahrgenommen. Was kann jeder Einzelne tun? Die Daten sind öffentlich. Wer sie verbreitet, Anfragen stellt und Politiker wählt, die das Thema ernst nehmen, übt genau den Druck aus, der bisher fehlt. Und ist das Ganze ein Verschwörungsszenario? Nein. Es ist eine Analyse struktureller Blindheit. Niemand verschwört sich absichtlich, aber das System erzeugt Schweigen, ohne dass Absicht nötig wäre.

Die Leseprobe zeigt dir den Ton. Der Vergleich zeigt dir die Tiefe.